?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Sep. 7th, 2009

http://elementy.ru/news?newsid=431139 - статья с вполне научным обоснованием обратной корреляции религиозности и социо-экономического благополучия

Опубликовано с мобильного портала ljmob.ru

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 05:22 am (UTC)
че-т у тебя посты последние какие-то все жостко скучные >
muravlyansky
Sep. 7th, 2009 05:26 am (UTC)
Радио "Дионис" принимает заказы. Заказывайте!
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 05:55 am (UTC)
про сиськи в ролевых играх, это классика.
хотя тоже чо-то скучно. Скучный ты человек)
Дюша предлагает тут порубицца в ВтЕс, кстате говоря.
muravlyansky
Sep. 7th, 2009 08:57 am (UTC)
Таки я не понял, про перси и игрища писать или сие наскучило до момента написания?
dusha
Sep. 7th, 2009 07:01 am (UTC)
Хотим передачу из цикла ЖЗЛ:
- Этапы твоего развития как ролевика и вызванные этим эволюции в мировом РД.
- Что привлекало тебя в РИ на разных этапах.
- А сейчас? А есть ли планы дальше Сибкона? А почему?
ksuha13
Sep. 7th, 2009 07:25 am (UTC)
Ага, и расписание гастролей в городах Сибири тоже пожалуйста :)))
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 09:38 am (UTC)
Дюша, ты хочешь, чтобы Муравлянский обрушил на нас свою фееричную ролевую биографию?)
желаешь почесать ролевые комплексы неполноценности?:)
он-то динозавр, а ты - молодняк)
bronepoezzd
Sep. 7th, 2009 05:41 am (UTC)
Ну, то, что социально-экономическое неблагополучие ведет к повышению религиозности, давно известно. Так что обратная корреляция тоже логична.
Но почитаю при возможности, спасибо, нифига не скучная ссылка :)
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 05:54 am (UTC)
*сонно*
Леша, скучная.
Кстати, в Омске культ тебя, зацени:)
bronepoezzd
Sep. 7th, 2009 06:25 am (UTC)
При возможности расскажи поподробнее, плизззз :)
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 06:36 am (UTC)
ыыы.
ну ты же изобрел ролевое движение в Новосибирске, а в Омске щитаешься мега-мастодонтом:)
snorra
Sep. 7th, 2009 07:14 am (UTC)
а мне комментарии к статьям на Элементах нравится читать
halvusha
Sep. 7th, 2009 09:01 am (UTC)
Страны только христианские... хоть бы Израиль взяли, что ли... но там новые репатрианты, война и плохая природа портят всю картину...
muravlyansky
Sep. 7th, 2009 09:43 am (UTC)
Страны там отбирались сравнительно благополучные.
Чтобы типа на равных сравнивать их можно было.
mfrid
Sep. 7th, 2009 01:59 pm (UTC)
Кухонно-философское
Положительная связь религиозности с такими факторами, как число абортов, ранние (нежелательные) беременности, вненрические заболевания и т.п., подозреваю, завязана именно на христианство и табу на сексуальное просвещение (т.е. религиозность -- причина, неблагополучие -- следствие). Интересно, Япония там не выпадает из ряда (несмотря на 30% христиан, традиция другая)?

Вот для будности я бы предположила обратную связь (бедности -- причина, а не наоборот).
halvusha
Sep. 7th, 2009 04:24 pm (UTC)
Да это-то понятно. Но методологически верно было бы рассмотреть одну и ту же страну при прочих равных условиях сперва под влиянием религии, а потом без такового :-). Что нереально. А так... да, США религиозна, но там столько других осложняющих факторов, что религия сама по себе не может влиять на те показатели, которые рассматриваются.
ran_del
Sep. 7th, 2009 12:58 pm (UTC)
Дионис, ты же выпускник универа. Ну постыдился бы.
Я, конечно, человек пристрастный. Однако православная вера не отменяет той малой толики образования, что получена в великом могучем Камчатском Государственном Техническом и проч. :-)
Так вот, представленные на графиках точки разбросаны, конечно, не хаотично. Но назвать такое корреляцией можно только в случае, если эту «корреляцию» ну ОЧЕНЬ хотеть увидеть. То есть иметь пристрастность обратного порядка: негативное отношение к религии и соответствующее истолкование фактов.
В пользу этого мнения говорят и последующие данные, интерпретированные автором так, что детская смертность, аборты, заболеваемость сифилисом-гонореей и прочие «радости» жизни выше в религиозных странах. ДА НУ БЛИНСКИЙ ЖЕ НАФИГ, ну автор сам только что доказывает, что религиозность соответствует более низкому уровню жизни – ну так ясно же, что низкий уровень жизни и означает, в частности, более высокую детскую смертность, число абортов, вензаболеваний и т.п. И интерпретировать это как отдельную независимую корреляцию – значит лишь показывать свою необъективность, свое стремление «опустить» религиозность с помощью почти-псевдо-научного исследования.
И еще раз. Я уважаю тебя лично и совсем не хочу портить отношения руганью «за Церковь». Я просто прошу – посмотри на представленные данные непредвзятым взглядом, как физик. Неужели в твоем понимании это действительно – «вполне научное обоснование»?.. :-(
muravlyansky
Sep. 7th, 2009 06:13 pm (UTC)
Отдельным постом напишу.
ela_kareva
Sep. 7th, 2009 01:55 pm (UTC)
По-моему, вполне научное.
Да и то, сами посмотрите! Чуть где фанатиков засилье - то сто пудов нищета и голь перекатная вокруг.
Чуть вроде как поменьше церквей - так побольше больниц и школ.
Это же ОЧЕвидно...
Даже в России где верующих большинство? В заброшенных деревнях.
Разве нет?
ran_del
Sep. 10th, 2009 02:28 pm (UTC)
Еля, про фанатиков говорить, ИМХО, некорректно. Мы рассматриваем _светские_ общества с различным уровнем религиозности, нет?
(Причем! Давно уже опытным путем установлено, а потом и теоретически обосновано, что Церковь сама по себе _не_способна_ построить идеальное общество, «Царство Божие на земле». И не должна, знаешь ли.)
А говоря о обществах светских – мне представляется строго обратная картина против описанной автором. Т.е. не вера является причиной низкого уровня жизни. А именно низкий уровень жизни провоцирует обратиться к вере – дескать, раз земной справедливости нет, то может хоть там… (Этакая вот «любовь в нужде», хорошо описанная Льюисом. Ну, или как крайний случай: «не бывает атеистов в окопах под огнем», - правда ведь?)
А автор, ИМХО, (не)изящно меняет местами причину и следствие, причем, повторюсь, не стесняется «подкинуть дровишек»: вера, видишь ли, причина не только низкого уровня жизни, но и детской смертности, вензаболеваний, абортов…
Так что ты меня больше чай пить-то не зови. Зачем тебе с сифилитиком якшаться, а?..
ela_kareva
Sep. 12th, 2009 07:56 pm (UTC)
Дэл, ты чего?!!!
Я понтия не имела про твои религиозные взгляды. Они меня вообще не интересуют и не касаются. Как и тебя, полагаю, никогда не касался мой атеизм.
Еще не хватало из-за чьих-то спорных суждений про веру\бедность отношения менять!
ran_del
Sep. 14th, 2009 02:23 pm (UTC)
Еля, я полагаю, что нам, чтобы разругаться, понадобилась бы причина куда увесистее, чем сомнительного (ИМХО) характера статья. :-)))
Последняя фраза была вовсе не призывом рвать отношения. Ею я попытался проиллюстрировать «логику» автора, но доведенную до логического же завершения… точнее до абсурда. Если уж, по его мнению, вера – причина венерических заболеваний в целом (т.е. в обществе), то с гораздо меньшей натяжкой, чем сей исходный постулат, можно провести дедукцию и заявить: вера – причина венерических заболеваний и для каждого отдельного человека; а дальше – простой силлогизм: я верю, следовательно я венерически болен.
Не очень, видимо, понятный вышел пример и совсем не смешной, но тут уж – с чем имеем дело, такие получаем и результаты…
( 22 comments — Leave a comment )