?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В прошлой записи я дал ссылку на статью и выводы из нее.
К сожалению, статью читал с работы, где по причине лимита на трафик читаю все с отключенными картинками.
Поэтому графиков, которые приведены на элементах не видел.
Более того саму исходную статью тоже не смотрел, опять же из-за ограничений на трафик.
А вот посмотрел и оказалось, что явно статистики автору для его выводов не хватает. Потому что разброс значений по вертикали у точек близко стоящих по горизонтали намекает на довольно большую погрешность. И с учетом этой погрешности хоть какая-то корреляция есть только на 9-м графике (про аборты) из 24-х приведенных в статье.
Так что про научность статьи беру свои слова обратно.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
daniel_noir
Sep. 7th, 2009 06:30 pm (UTC)
*не смог дочитать до конца поста. заснул в ужасе*

muravlyansky
Sep. 7th, 2009 06:55 pm (UTC)
Радио Дионис желает вам спокойной ночи без кошмарных снов о графиках.
ran_del
Sep. 10th, 2009 02:47 pm (UTC)
Я бы поспорил и насчет 9-го, там мало точек. Но поскольку уже давно благополучно забыл всю теорию погрешностей и о пресловутом доверительном интервале помню только название, а главное – не хочу показаться этаким самодовольным резонером (типа «я же говорил!!»), скажу просто – спасибо. Без шуток, просто – спасибо за объективность.
( 3 comments — Leave a comment )