?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Перед лангедоком по данной тематике я счел за благо пересмотреть фильм и еще на раз прочитать книгу.
Больше всего меня поразило, то несоответствие книги и фильма. То есть в книге типаж Сталкера на порядок более жизненый и правдоподобный, чем в фильме. Главное отличие: в книге говорится о нормальных, насущных проблемах общества и его потребительского отношения к жизни людей, а в фильме о том, что мол надо верить.

Может я чего-то не понял?

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
jokernsk
Oct. 26th, 2006 08:37 am (UTC)
Сравнивать Тарковского со Стругатскими тоже самое, что сравнивать ворона с письменным столом. Каждый творец сотворил по своему образу и подобию просто в одних декорациях.
muravlyansky
Oct. 26th, 2006 09:46 am (UTC)
Я вот и не понял зачем нужны общие декорации?
Ведь это вызывает аллюзии с текстом, в то время, как кроме понятия Зоны ничего общего между текстом и фильмом нет.
Зачем такая аллюзия нужна была?
with_astronotus
Oct. 26th, 2006 09:57 am (UTC)
Исполнение сокровенных желаний - последняя надежда человечества (точнее, так получилось, что интеллигенции).
muravlyansky
Oct. 26th, 2006 10:09 am (UTC)
Основные действующие лица книги - нормальные активные бизнесмены и политики. Единственный интеллигент там был Кирилл. И тот по роду деятельности, а не по натуре.

А в фильме разве что именно Сталкера интелигентом может быть назван (раз не смог Писателю в рыло дать), потому как Писатель и Профессор на исполнение желаний лингам забили...
mfrid
Oct. 26th, 2006 11:09 am (UTC)
Знаешь, у меня образы "интеллигентов" из фильма все до одного вызывают неприязнь. Включая сталкера. Ибо Зона, метания и стена книг -- это, конечно, круто, но мог бы и в доме прибрать хоть чуть-чуть! И о близких подумать самую малость, а не только о духовных исканиях. Точка зрения сугубо женская, конечно. :-)
muravlyansky
Oct. 26th, 2006 11:23 am (UTC)
Метания в фильме у всех персонажей от отсутствия мозгов.
Вот в книге Сталкер о близких вполне думал - денег зарабатывал достаточно на дом, на машину, на врачей. В общем более жизненый там Сталкер...
mfrid
Oct. 26th, 2006 12:05 pm (UTC)
Книга -- да, одна из любимейших. И герой там совсем другой.

В отличие от тарковского Сталкера, у него и имя есть. :-)
with_astronotus
Oct. 26th, 2006 06:37 pm (UTC)
А мне Шухарт не нравится. Я понимаю: среда там. капитализм, то-сё... но недаром же он на Кирилла залип с его щенячьим оптимизмом. И проблема Шухарта очень хорошо показана, как проблема всякого неграмотного и недоопределившегося человека в капиталистическом обществе: он не понимает. что "всё вокруг плохо" и "хочу бабла, чтобы мне было хорошо" - не логичный вывод из логичной посылки, а антоним. А когда он это понимает перед Золотым Шаром - выясняется, что сказать-то ему нечего; жизнь ушла на мышиные бега от кошки к сыру, а без стержневой идеи даже богатый, успешный, зарабатывающий, преодолевший обстоятельства, даже порядочный и семейный - человек просто кусок дерьма. Шухарт не виноват в этом. Но он мне не нравится.

Нравится мне там Нунан. Нормальный шпион, не строит из себя, делает свою работу как умеет...
mfrid
Oct. 27th, 2006 12:50 am (UTC)
Я, может, чуть невнятно выразилась. Рэдрик Шухарт -- ни в коей мере не предмет восхищения и не пример для подражания; ты прав -- необразованный, неопределившийся, и т.д.; но у него при том очень много стремления к хорошему... расточаемого, разбазариваемого, приводящего, в конце концов, к страшному... своего рода социальная трагедия, прошу прощения за пафос.
with_astronotus
Oct. 27th, 2006 01:22 am (UTC)
Я в точности про то же. Только я обычно иду по цепочке в обратную сторону: столько хорошего в человеке, сильная личность, умный, любящий, по-своему верный долгу - и вот из такого героя общество делает морального урода и преступника с психологией Боба Кеннеди из песенки про фугас.
helghi
Oct. 26th, 2006 04:41 pm (UTC)
Логично, в книге он и Зону полез не "духовной жаждою томимый" :) ВОобще редкий маразм - искать духовное просветление на свалке...
with_astronotus
Oct. 26th, 2006 06:32 pm (UTC)
Кирилл был не интеллигент, у Кирилла была профессия. И он очень даже знал, чего он хочет.

А вот Писатель и Профессор - типичные деклассированные интеллигенты в худшем смысле этого слова, и желания у них интеллигентские: хочу, чтоб всё было - хочу, чтоб ничего не было. Оттого и не полезли в комнатку, собственных желаний побоялись...
mfrid
Oct. 27th, 2006 12:59 am (UTC)
Ох уж эта разница словоупотреблений...

Я вот настоящим интеллигентом назову человека (а) с профессией, (б) с хорошим образованием, (в) с интересом к жизни и людям и... как бы это сказать?.. готовностью учить и верой в людей. Естественно, вклядывая только положительный смысл. Причем на перечисление моих знакомых, соответствующих этому высокому понятию, мне, увы, хватит пальцев одной руки. Моя бабушка была такой. Кирилл у Стругацких -- тоже такой.

А ругательное употребление слова -- я понимаю, но не принимаю.
with_astronotus
Oct. 27th, 2006 01:18 am (UTC)
Я уже как-то писал, что интеллигентность - великое достоинство, но интеллигентный человек - всегда гораздо больше, чем интеллигент.

А насчёт ругательного употребления слова - согласен, это буза и загиб с моей стороны.
helghi
Oct. 27th, 2006 04:19 am (UTC)
В моем (возможно, испорченном) понимании интеллигент - это чувак, который требует от окружающих постоянного "ку" просто потому, что он такой с образованием, академиев кончал десятками и вообще он элита нации. Для интелигентного человека образование не есть обязательное качество - люди, вообще не имеющие образования, бывают удивительно интеллигентны.
Но человек, сосредоточенный исключительно на решении абстрактных мировых проблем или на внутренней рефлексии, выглядит глупо и уныло. Что и доказали герои фильма. Ненавижу "концептуальное кино".
mfrid
Oct. 26th, 2006 11:11 am (UTC)
Мне это тоже совершенно непонятно.
Посыл не просто разный -- в чем-то противоположный.
Фильм настолько "не по Стругацким" (идейно), что не вериться, что сценарий их...
with_astronotus
Oct. 26th, 2006 06:40 pm (UTC)
Да нет, они впоследствии чем дальше, тем сильнее катились к этой же идее: должен быть кто-то, кто приведёт за ручку к судьбе, причём сам этот кто-то - ищущая и мятущаяся душа. Отсюда и Странники, и постоянный возврат к концепции Учителя в поздних вещах, и эксплуатация булгаковской темы.
ilrebrov
Oct. 26th, 2006 09:00 am (UTC)
а...
7 раз Стругацкие переписывали сценарий для Тарковского...
более того, сценарий они считают отдельным худ. текстом и вот...
che_nsk
Oct. 26th, 2006 09:39 am (UTC)
Причём фильм "Сталкер" слово в слово повторяет окончательный литературный сценарий Стругацких.

А "Пикник" вещь великолепная...
( 19 comments — Leave a comment )