?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ромео и Джульета

Посмотрели с Машей экранизацию с Ди Каприо.
Я окончательно понял, что сюжет этой пьесы не вызывает у меня сочувствия. Ну вот вообше ни на грамм. Потому как кроме Как Меркуцио остальным сочувствовать просто стремно.
Скажите , а как вы относитесь к этому произведению?

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
kess_ka
Sep. 10th, 2007 08:30 am (UTC)
Фильм с Ди Каприо мне очень нравится. Даже ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ :)
И само оригинальное произведение тоже. Про сочувствие - хм.. я даже и не думала, что этот фильм или книга должны вызывать сочувствие. Это красивая история с грустным концом. Мне в ней очень нравится решительность и безрасудность героев.
helghi
Sep. 10th, 2007 08:42 am (UTC)
В этой истории все действовали очень логично в рамках своих выбранных ролей. Если кто и сделал ошибку в выборе этой роли, это уже другой вопрос. События пошли безумно и странно, но каждый конкретный человек был совершенно логичен. Так что в смысле строения сюжета это в своем роде образец.
skazka_kr
Sep. 10th, 2007 09:04 am (UTC)
Два капризных ребенка живут, как получается. Очень много игры случая. До последнего момента.
mary_1983
Sep. 10th, 2007 09:32 am (UTC)
Привет!
Лет до 14 я Монтекки-Капулетти очень сочувствовала. Правда, все ж таки остерегалась соглашаться с утверждением, что-де "нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте". Потом подросла...
Шекспира вообще очень забавно читать в разных возрастах, сохраняя помаять об эмоциях при предыдущих прочтениях. Если "Р. и Дж." и "Макбет", так нравившиеся мне лет 10 (о, ужас!) назад, теперь откровенно перестали мне нравиться, то вот "Гамлет", например, наоборот, цапанул. Наконец-то...
А что касается Ди Каприо... На вышеозначенный фильм я сходила аккурат в пору, когда страстно влюблялась раз по семь на неделе. И блондин в стильном костюме "с обшлагами" произвел на меня известное впечатление... ненадолго, правда... А так - красивое кино. Приятно было посмотреть. Но с тех пор не пересматривала.
genetik
Sep. 10th, 2007 11:17 am (UTC)
Полностью поддерживаю. Все идиоты. Меркуцио жалко, но сам дурак - с идиотами связался. Остальных не жалко совсем - непонятно почему они раньше не померли... приготавливая, например, сырые яйца в микроволновеке поблизости от газовых баллонов :)
Причем, очевидно это становится только в экранизации с Ди Каприо. В прочих фильмах по этому сюжету тотальный кретинизм персонажей как-то в глаза не бросается.
А фильм с Ди Каприо мне очень нравится. Даже где-то лежит лицензионная кассета.
Этакий предвестник нашего ночного дозора. Люблю я кино сделанное в стиле рекламных роликов.
muravlyansky
Sep. 10th, 2007 01:01 pm (UTC)
Про идиотов - в точку. Я после простмотра так и сказал.
neanor
Sep. 10th, 2007 11:58 am (UTC)
Фильм - неплохой, там обнаружила, что Ди Каприо умеет играть.
А у Шекспира вообще мало, что нравится. Именно из-за сюжетов;)
pe6ka
Sep. 10th, 2007 01:30 pm (UTC)
Шекспир - это непревзойдённый язык и глубокое понимание людей. Мои сожаления охотникам за сюжетами...
mary_1983
Sep. 11th, 2007 10:22 am (UTC)
Как филолог филологу, а?
Язык в переведенных произведениях оценивать довольно сложно. В оригинале же Шекспира из здесь присутствующих мало кто читал (например, я - не читала).
А что касается глубокого понимания людей - что же, это Ваше мнение. И, разумеется, не только Ваше - вон их сколько, любителей Вильяма нашего Шекспира! Имя им легион... Однако оно не единственное.
Вот, например, альтернативная точка зрения (моя, не претендующая на объективность): десятки трупов - эффектное обрамление для морально-нравственного посыла ("не чините препятствий влюбленным", "не предавайте", "не поддавайтесь жажде власти"). Но этим своим "рамочным" предназначением персонажи выхолащиваются. Их цель - указать на проблему. А жизни в них мало (как в "Р. и Дж.") или вообще нет ("Макбет"), увы...
pe6ka
Sep. 11th, 2007 10:49 am (UTC)
Он сгущает краски, Вы правы. Однако он дитя своего времени. В наше время Шекспиры не гнушаются миллионами трупов в фильмах и книгах ("Гамлеты в хаки...", если цитировать классика), не вкладывая однако в героев и крупицы той глубины и мысли, которые сумел вложить его лукавый гений.
mary_1983
Sep. 11th, 2007 11:44 am (UTC)
Позволю себе возразить насчет "нашего" и "не нашего" времени: формула "кровь-любовь" и ее отдельные слагаемые были, есть и, убеждена, будут популярны во все времена. Просто потому что люди - это люди.
"Норщить мосик" (прекрасный неологизм от красноречивого Феанора, г.Северск), мол, "вот раньше были трупы - это всем трупам трупы, а сейчас - фи, мертвячина какая-то...", можно до бесконечности. Только вот зачем? Лично меня неожиданные смерти живых, дышащих простых смертных у Кундеры впечатляют куда больше, чем трагические кончины носителей морали "лукавого гения".
pe6ka
Sep. 11th, 2007 11:47 am (UTC)
ok
muravlyansky
Sep. 11th, 2007 01:20 pm (UTC)
1. Он физик. Причем хороший.
2. Я думаю Шекспира он читал в оригинале.
pe6ka
Sep. 11th, 2007 01:32 pm (UTC)
:) Спасибо, Денис, за поддержку.
Mary_1983, я боюсь мы уже заспорили о вкусах, а не о стилистике Шекспира :)
( 14 comments — Leave a comment )