?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Тесты

Введение
Эта статья написана, для мастеров, которые ставят игру на незнакомую аудиторию. В таких случаях возникает вопрос - кому какую роль давать? Некоторые мастера обладают развитой интуицией и решают эту задачу на интуитивном уровне, полагаясь на свои ощущения. Мы же рассмотрим ситуацию, когда мастер не обладает таким чутьем, а задачу распределения ролей решать все-таки надо.

На опыте проведенных мной и моими друзьями игр, я рекомендую тестирование игроков. Далее речь пойдет о том как тесты лучше всего составялсть и расшифровывать. Далее будет предполагаться, что:
- игра написана заранее полностью и на месте не доделывается
- все роли написаны и мастеру остается только раздать их
- мастер имеет не много времени и не может отвести каждому игроку даже по 10-15 минут перед игрой
- игроки хотят максимально хорошо поиграть, поэтому сотрудничают с мастером

Составление
1. Вопросы должны относиться к тем важнейшим чертам, которые должен иметь персонаж. Например: есть роль кратко характеризующаяся, как красноармеец антисемит. Она дает вопросы: Интересно ли вам играть красноармейца? Допустимо ли для вас играть в антисемитизм?
2. Вопросы составлены максимально четко и недопускают толкований. Иначе вам придется их разтолковывать каждому игроку. Пример: Интересно ли вам играть в расследование?
3. В тесте не должно быть больше 20-ти пунктов. Иначе его заполнение может занимать много времени.
4. В тесте отведено поле под имя. Иначе кто-то может его не написать и вы запутаетесь.
5. Ответов на тест должно быть минимальное количество. Оптимально два: да/нет. Иначе написание ответов может затянуть заполнение.
6. Тест выдается каждому игроку отдельно. Это сильно ускорит процесс заполнения. А распечатать 10-20 страниц с тестами по нынешним временам не проблема.

Расшифровка
Чтобы понять кому какую роль выдавать вам нужно расшифровать тесты, то есть сопоставить персонажей и ответы. Например, чтобы играть рыцаря надо ответить "да" на вопросы о чести, достоинстве и долге. Таким образом, тот кто ответил "да" на три этих вопроса подходит на роль рыцаря.
1. Расшифровку желательно подготовить заранее и иметь по экземпляру каждому мастеру.
2. Дополнительно к расшифровке желательно иметь ранжирование персонажей. То есть какие наиболее критичны, какие наименее. Это делается на случай недостатка игроков и тот частый случай, когда человек по тесту подходит на несколько ролей. Тогда вы ему даете из его вариантов наиболее критичную и не мучаетесь выбором.
3. Еще на этапе рассказа игрокам о тесте нужно сказать, что тесты служат мастерам в качестве рекомендаций, а не руководящих указаний. Это позволит выдать вам рольвопреки заполненому тесту, если возникнет такая необходимость (у нас возникала).

Заключение
Технологию тестов можно использовать не только ждля быстрой раздачи ролей на лангедоках. Скорее всего с некоторыми модификациями, она легко встраивается в предварительную работу к любой игре, так как позволяет или экономить время при общении, или наоборот сделать это общение максимально продуктивным.

Также важно отметить, что технология может дополняться интуитивным подбором или сознательной предигровой работой. Так для лангедока "Рейс на Алегу", нам нужно было 3 игрока-мотиватора, на соответствующие роли. Мы заранее узнали кто наиболее способен потянуть эту ношу и этим троим выдали роли исходя из этих соображений, а не из теста.

Если кто-то может что-нибудь добавить, с радостью выслушаю

Comments

( 56 comments — Leave a comment )
helghi
Aug. 12th, 2008 01:51 am (UTC)
У меня как раз просьба к тебе - еще добавить про логику составления тестов :) Какого рода вопросы там должны присутствовать и что должны отражать ответы на них? Не у всех есть опыт составления тестов, на что надо ориентироваться?
mfrid
Aug. 12th, 2008 02:01 am (UTC)
Уже возникавшее уточнение терминологии: речь скорее об анкете с прямыми вопросами ("интересно ли вам играть в ...?"). Слово "тест" навевает ассоциации с кучей косвенных вопросов ("ваш любимый цвет?") и интерпретацией ("черный? -- вы склонны к меланхолии"). Примеры вопросов также здорово облегчают понимание.
muravlyansky
Aug. 12th, 2008 02:12 am (UTC)
Анкета - это когда ты пишешь ответ своими словами.
Тест - когда выбираешь из вариантов.
Поэтому терминология правильня.
Про вопросы, сейчас допишу
bronepoezzd
Aug. 12th, 2008 02:28 am (UTC)
Перед курганской "Песней огня и льда" я заполнял ребровские тесты. Там не было понятно, должен ли я отвечать с позиции игрока или с поззиции персонажа (часть вопросв были составлены таким образом, что это действительно было непонятно). Мне кажется, этот нюанс тоже надо уточнить
muravlyansky
Aug. 12th, 2008 02:31 am (UTC)
Я в предисловии сказал, что тесты даются для определения персонажа.
Так что отвечать конечно с позиции игрока.
А вот если тесты даются уже персонажу, то другой разговор, который к этой теме относится довольно косвено.
(no subject) - woodroof - Aug. 13th, 2008 12:04 pm (UTC) - Expand
woodroof
Aug. 13th, 2008 12:02 pm (UTC)
Телкон на мой такой же вопрос ответил, что одновременно с обоих :) Я про тесты к Зазеркалью.
lubansky
Aug. 12th, 2008 02:28 am (UTC)
Ну я как раз сейчас пишу тесты для своей игрушки.
Вариантов ответов от 4 до 6. В среднем. Плюс возможность дать свой собственный вариант. Так что именно это тесты.
Тестов будет два и у каждого будет своя цель.
Первая. Дать некоторое представление об игроке.
Вторая. Дать представление о том во что игроку интересно играть.
Вопросов в каждом тесте порядка тридцати.
Методика составления самая простая.
muravlyansky
Aug. 12th, 2008 02:33 am (UTC)
Так как ты их будешь раздавать не прямо перед игрой - то можно и больше вопросов.
Главное - написать к какому сроку на них необходимо ответить.
А то некоторые безответственные личности даже с Нимовской напылялкой неделю тянули (этоя про себя конечно же).
lubansky
Aug. 12th, 2008 02:42 am (UTC)
Ты с ума сошел? Я их роздам еще до сентября. Мне эта информация уже нужна, а не перед игрой.

Вообще я планировала по 60 вопросов для контроля лживости и всяких психических отклонений, но лень прежде меня родилась. Сам понимаешь.
matilda_
Aug. 12th, 2008 02:53 am (UTC)
1. Действительно грамотные вопросы и последующую их расшифровку может составить в первую очередь человек с соответсвующим образованием (психолог, социолог и т.д.) Чуть менее эффективный вариант - человек с интуицией, но без образования. А вот, что человек без интуиции и без образования сумеет составить грамотный тест - лично у меня вызывает большие сомнения. Как вариант - поручить составлять их специалисту, который по какой-то причине не приехал на проведение игры. Еще вариант - накопать методики создания тестов (а они существуют) и адаптировать их для РИ.

2. Условие "для мастеров, которые ставят игру на незнакомую аудиторию" и условие "игроки хотят максимально хорошо поиграть, поэтому сотрудничают с мастером" мало совместимо в РИ. Просто потому что в РИ довольно сильно культивируется критическое мышление и самостоятельность (что безусловно хорошо). И поэтому, не смотря на желание хорошо поиграть, совершенно не факт, что незнакомого мастера не начнут "проверять".

Единственный вариант, где подобная штука может хорошо прокатить - при работе на цивильную незнакомую аудиторию, или на детей. Но и тут лучше бы что бы тест составлял специалист.
muravlyansky
Aug. 12th, 2008 02:58 am (UTC)
1. Можно подтверждения этому утверждению? На чем оно основано?

2. На опыте могу сказать: четыре прогона показали, что игроки готовы сотрудничать, даже когда роль им дают вопреки тесту.
matilda_
Aug. 12th, 2008 03:19 am (UTC)
1. Утверждение, которое в кратце можно сформулировать: "Что профессионал сделает это лучше, чем не профессионал?" Ну, как-то из жизненного опыта это следует. Что при равных способностях человек, который чему-то обучался, легче решает задачи, связанные с его профессией, чем человек, который этому не обучался. Иначе зачем вообще обучение???

2. >На опыте могу сказать: четыре прогона показали, что игроки готовы сотрудничать, даже когда роль им дают вопреки тесту.

Фраза не понята. Если отрезать до слова "даже" - все понятно. В полном варианте - нет.
(no subject) - muravlyansky - Aug. 12th, 2008 03:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 03:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - muravlyansky - Aug. 12th, 2008 03:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - mfrid - Aug. 12th, 2008 04:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 04:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - mfrid - Aug. 12th, 2008 04:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 05:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - li_terra - Aug. 12th, 2008 09:40 am (UTC) - Expand
lubansky
Aug. 12th, 2008 03:05 am (UTC)
2. Мастера "проверять". Как это проверять? На что?
matilda_
Aug. 12th, 2008 03:25 am (UTC)
На характер, силу, знания, умения мастерить в широком смысле этого выражения и т.д. на соответесвие той роли в группе на ближайшие несколько часов, на которую мастер претендует. Это нормально. Если ты претендуешь на что угодно кроме роли шестерки - всегда ты доказываешь, что этого стоишь. Это естественно.

Просто при формировании группы претензии и проверки на место не так заметны. А когда вдруг сразу со стороный приходит человек и претендует на то, что он сейчас будет говорить всем, что им делать, и обещает за это плюшку в виде удовольствия, вполне логичное желание проверить, сможет ли он осуществить свои обещания.

Это называется критическим мышлением. И в РИ тусовке оно в среднем выше, чем в общей социальной выборке. Во всяком случае вокруг меня именно такие люди.
(no subject) - lubansky - Aug. 12th, 2008 03:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 03:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - lubansky - Aug. 12th, 2008 03:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 04:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - lubansky - Aug. 12th, 2008 04:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 04:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - mfrid - Aug. 12th, 2008 05:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - matilda_ - Aug. 12th, 2008 05:23 am (UTC) - Expand
Столкновение школ - dusha - Aug. 12th, 2008 06:31 am (UTC) - Expand
Re: Столкновение школ - matilda_ - Aug. 12th, 2008 06:39 am (UTC) - Expand
слова, слова. - dusha - Aug. 12th, 2008 06:52 am (UTC) - Expand
Re: слова, слова. - matilda_ - Aug. 12th, 2008 08:10 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Столкновение школ - dusha - Aug. 12th, 2008 10:55 pm (UTC) - Expand
Живой пример - dusha - Aug. 12th, 2008 04:52 am (UTC) - Expand
Re: Живой пример - matilda_ - Aug. 12th, 2008 05:15 am (UTC) - Expand
Re: Живой пример - dusha - Aug. 12th, 2008 05:34 am (UTC) - Expand
Re: Живой пример - matilda_ - Aug. 12th, 2008 05:54 am (UTC) - Expand
Re: Живой пример - dusha - Aug. 12th, 2008 06:00 am (UTC) - Expand
Re: Живой пример - matilda_ - Aug. 12th, 2008 06:11 am (UTC) - Expand
dusha
Aug. 12th, 2008 03:47 am (UTC)
Пара дополнений
После постановки "Атлантиды" в Новокузнецке:
Я включал вопросы "ваш ролевой стаж?", "игры в которые играли? (если их не очень много)". Они дают возможность минимально прогнозировать динамику игры + подбирать пары персонажей ведущий-ведомый (из "старичка" и "новичка" соответсвенно) если новичков много. Хотя представление именно что минимальное - бывают отличные "новички" и, к сожалению, гораздо чаще, "старички" играющие скверно или во что-то свое.
Еще одна грань анализа - посмотреть чтобы роль не вызвала внутреннего отторжения: у меня были вопросы "Интересно ли вам/готовы ли вы играть верующего/фанатика?" "… играть убийцу?" "…играть в интриги?" - некоторые писали нет и я не давал им соответсвуюих ролей. Возможно, благодаря этому не было жалоб типа "не могу вжиться в персонажа - он мне не близок по духу" / "я не представляю, как должен действовать в рамках своего персонажа"
( 56 comments — Leave a comment )