?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Политический комментатор нашей радиостанции сегодня за утренним кофе поднял тему национального правосудия. Например, некое государство А является общепризнаным среди других государств. Из этого в частности следует, что государство А вправе устанавливать свои законы, следить за их исполнением и наказывать признанных судом виновных. Некий гражданин другого государства Б, приезжает на территорию государства А и нарушает там закон. Его задерживают и судят. Вроде бы все нормально.
Но современная нам мораль политической дисскуссии вынуждает государство Б вставать на защиту своего гражданина. Причем вопрос по сути не стоит в защите его прав. По сути он стоит в том, что государство А не имеет никакого права судить граждан государства Б.
Как вы считаете, дорогие радио слушатели, может ли подобное поведение иметь морально-этическое оправдание? Или оно основано и применяется на других основах?

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
helghi
Nov. 22nd, 2011 06:03 am (UTC)
ИМХО мораль в законодательных делах - понятие совершенно лишнее и вредное. Во-первых, мораль подвижна, как желе, во-вторых, тонкие моральные различия приводят к толстым последствиям. На это и существуют международные правовые договоры. Насколько я понимаю из практики (но я не юрист, конечно), вопрос о выдаче гражданина страны А, совершившего преступление в стране Б, рассматривается только в двух случаях: или он понесет наказание в стране А за какие-то другие преступления, или страна А не признаёт законность применённых к нему мер (но не отрицает факт преступления). Грубо говоря, когда наших туристов в Таиланде сажают за наркоту, их нам не выдадут, если только у нас их не дожны посадить за производство ЛСД. А когда задерживают наших шпионов в США, Россия требует их выдачи на основании того, что задержали их незаконно.
with_astronotus
Nov. 22nd, 2011 06:15 am (UTC)
Эти вопросы урегулируются международной правовой практикой. В Таиланде, например, раньше было, что осуждённый за нарушение тайских законов иностранный гражданин должен был отсидеть треть срока или 8 лет в тайской тюрячке. Там до сих пор болтается куча американцев, в основном за наркоту. А в принципе, государство А всегда имеет право судить граждан государства Б, кроме случаев, когда между этими странами имеется соглашение об экстрадикции. Эта норма проистекает из понятия о территориальном суверенитете государства.
bender1000
Nov. 22nd, 2011 06:52 am (UTC)
Иисусе..
Государство ОБЯЗАНО вставать на защиту своего гражданина, если тот попал в беду в другом государстве. Вопрос не в морально-этических вопросах, а в репутации государства. Если вы будете пренебрегать своими гражданами - другие государства будут пренебрегать вами.
И не надо про современность.
Когда в конце XIX века в Афганистане местны борцы за свободу убили несколько человек из английского дипломатического корпуса, Соединенное королевство отправило туда полк солдат, против которого вышли 10 тысяч афганских воинов. Но так как Хайрем Стивенс Максим родился не в Афганистане, то потери британской стороны были минимальны.
Своих вытаскивали всегда и везде.

Сейчас репутация стала еще важнее. Поэтому Израиль начинает войну из-за одного капрала, а Америка вторгается в Афганистан и Иран из-за теракта - и совершенно права. Потому что с тех самых пор в Америке больше не было терактов. А Россия, вместо того, чтобы выслать всех таджиков в Таджикистан, прямо говоря, что это делается потому, что наших летчиков посадили незаконно, делает это через придворного шута-лекаря. У нас уже настолько поганая репутация, что даже Таджикистан счиатет возможным садить в тюрьму наших летчиков за то, что какой-то сват правителя Таджикистана сел у нас за "импорт" героина.

Мораль у всех разная. А Свои - они всегда Свои. Если ими пренебрегать - Своих не останется. Это здоровая, не либеральнутая этика.
(Deleted comment)
bender1000
Nov. 22nd, 2011 09:17 am (UTC)
С Таджикистаном нужно было сделать все то же самое, только заявить об этом открыто, а не врать на весь мир, что они заразные.
Про преступников ответил Оникс.
genetik
Nov. 22nd, 2011 08:52 am (UTC)
Если нет договора об экстрадикции - то пулемет Максим рулит, да.
В случае с Таджикистаном можно было бы что-нибудь и покруче онищенки и ФМС применить, мне кажется.

А вот в случае с банальной русской теткой-бухгалтершей, которая сперва разбила вазу в магазине в Таиланде, потом кричала и бузила до прихода полиции (кричать и бузить в Таиланде - это потерять все лицо до самого исподнего), потом бузила в полиции, потом, отсидев до суда в тайской тюрьме пару месяцев, на суде целенаправленно оскорбила судью и получила по полной - 5 лет тайской тюрьмы. За разбитую вазу в магазине.
Цена решения вопроса до вызова полиции была порядка 3000 рублей\бат. Ей стало жалко денег и она принялась качать права. Ну и пусть сидит теперь там!

Этот случай, например, не требует вмешательства российской дипломатии или междунородного законодательства. Потому что иногда нужно носить мозг с собой, а не оставлять его в сейфе на рецепшене отеля ;)
lubansky
Nov. 22nd, 2011 09:01 am (UTC)
Совершить преступление не значит попасть в беду. Это значит причинить беду.
У тебя как всегда подмена понятий.
Выручать человека причинившего беду, только потому что он "свой" - идиотизм и попустительство преступникам.
Если следовать твоей логике, то в чужой стране можно творить что хочешь, потому что твоя всегда будет тебя защищать.
bender1000
Nov. 22nd, 2011 09:15 am (UTC)
Если россиянка вышла в Саудовской Аравии с непокрытой головой - она совершила преступление. Она "причинила беду"? И пусть ее забьют камнями? Конечно, она же "творит что хочет".

Не надо банальностями разговаривать, очевидно я не имею ввиду ситуации, когда россянин в америке убивает человека или продает наркотики.

Я говорю о ситуациях, когда человек попадает в беду, когда его берут "в плен", когда его несправедливо - с нашей точки зрения - угнетают. Да, именно с _нашей_ точки зрения.
Если мы хотим нормально общаться с другими странами - нужно договариваться. А если договора нет - и страна отказывается пойти нам навстречу и освободить их, тогда что? Сидеть тихо в уголке? Или вытаскивать?

Ну серьезно! Как правильно поступать с девушкой в Саудовской Аравии?
lubansky
Nov. 22nd, 2011 12:01 pm (UTC)
Не подменяй понятия! Это прием демагогов. Не люблю.
bender1000
Nov. 23rd, 2011 09:58 am (UTC)
Любить не мешки ворочать )
helghi
Nov. 24th, 2011 03:19 am (UTC)
Принцип "в чужой монастырь со своим уставом" применителен и к ситуациям вроде "женщина без платка". Она же не в родной Жмеринке, она приехала в страну, где _таков закон_. Если закон обязывает _всех женщин, находящихся в стране_, носить платки - носи или уезжай. Если он относится _только к гражданкам страны_ - пусть утрутся своими платками и не пристают, а гражданка Жмеринки пусть с собой загранпаспорт везде носит. А то будет как с чуваком, который требовал расторгнуть брак его дочери (гражданки государства А) на том основании, что в его родном государстве Б в 16 лет замуж не выходят. Ему возражают: но она гражданка государства А, а у нас можно в 16, а он: но она моя дочь!.. "Ну сумасшедший, что возьмёшь"(с)
__aen__
Nov. 22nd, 2011 02:28 pm (UTC)
Гражданин платит своему государству за безопасность.
Поэтому теперь он имеет право эту самую безопасность с государства требовать. Если с точки зрения собственного государства он никакого преступления не совершил, оно не имеет права ему отказать, и обязано его вытащить, хоть ценой войны.
Ну а если он является преступником с точки зрения обоих государств, то требовать, чтобы его забрали на родину и судили там, он, конечно, может, но решимость отстаивать это его право у родного государства уже не может быть абсолютной, и тут всё решают детали.
( 11 comments — Leave a comment )