?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ланс написал по итогам своей поездки на Красную Стрелу http://users.livejournal.com/_lance/158161.html:
"Есть два признака, и если мероприятие не соответствует ни одному из них -- значит его не надо делать на конвенте.
1. Это шоу или игра. (Ну типа организаторы вкачали энергии в зал, или просто как-то заставили всех ей обмениваться. В общем, всех штырит от эмоций).
2. Во время мероприятия рождается новое (для большинства, по крайней мере) понимание предмета рассмотрения. Рождаются методы, проблемы, вопросы, идеи, etc. Чем интенсивнее и глубже -- тем лучше.

Вот примерно в таком ключе я на все и смотрю. Я искренне уверен, что мы приезжаем на конвенты чтобы обмениваться опытом и эмоциями. Пассивные формы для этого не годятся. А знаниями можно обмениваться с помощью текста. Если для мероприятия нужна сначала лекция -- давайте ее распространять в текстах перед мероприятием, а мероприятие тратить на более интенсивное взаимодействие?"

Только вчера я понял, что мне не нравится в предположении, что "знаниями можно обмениваться с помощью текста". Дело в том, что если знания, которые передаются дают слушателю/читателю основание заподозрить что он что-то до сих пор делал не так, то у него случается стресс и включается защитная реакция.
http://habrahabr.ru/post/152955/ здесь замечательно все фазы стресса.

В результате при личном общении докладчик может работать с аудиторией и помогать ей пройти фазы вплоть до принятия. В интернет-общении же это затруднено. И люди часто надолго застревают в первой же фазе - фазе отрицания. Разумеется, можно работать над собой и развивать принятие, но рассчитывать что все читатели докладов будут это делать, опрометчиво.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
kess_ka
Dec. 29th, 2012 05:21 am (UTC)
Я вот пару лет как поняла что передача информации максимально эффективна только в личном общении. Притом еще как-то справляется аська, когда два человека плохо друг друга понимают или слышат. Или скайп. Но все равно - это не то. Ведь передача информации - это не только слова, это тон, это мимика и жестикуляция !

По этому я отказываюсь от работы над любым проектом, где надо дистанционо работать с командой. Плюс, Нуменор мне еще раз доказал что не надо ввязываться туда, где люди не мог собраться и обсудить все лично.
muravlyansky
Dec. 29th, 2012 06:28 am (UTC)
Некоторое исключение в правиле об удаленной работе можно делать для тех, с кем до начала работы высок уровень взаимопонимания и синтонности.

Разуеемтся удаленная работа в этом случае все равно менее эффективна, но возможна.
sheser
Dec. 29th, 2012 12:09 pm (UTC)
Вообще-то это азы коммуникации :) Текст хорош для чёткой формулировки тезисов, в спокойной обстановке автор всё обдумал, зафиксировал, потом перечёл, внёс коррективы. Это один вид деятельности. Потом тезисы выносятся на обсуждение - и если аудитория не готова, текста не видела, реакция может быть самой разной. Причём безотносительно содержания. Если готова, могут быть уже продуманы контрдоводы или добавления. Но если речь идёт о совместной генерации идей, текстовое общение это затрудняет, а личное присутствие упрощает. Разные виды деятельности - разные формы.
_lance
Dec. 29th, 2012 05:51 pm (UTC)
дорогой Дионис. ты конечно прав. Дорогой Дионис. Ты оши
применю метод взаимоисключающих параграфов.

КОНЕЧНО, есть разница между текстом и докладом сделанным хорошим спикером. Потому что спикер имеет свое личное живое отношение к тексту, и может, в теории передать его залу. Тогда выяснится, что лекция гораздо лучше текста, потому, что отношение публики изменилось. УРА! ты прав!

На практике, это означает вот что.
1. надо уметь отбирать и коучить спикеров. ЭТО БЛИН НЕ ПРОСТО. нет не так. ЭТО БЛИН ПОЧТИ НИКТО В ЭТОЙ СТРАНЕ НЕ УМЕЕТ! Точнее не так. Чтобы добиться массового, на всю конференцию хорошего качества ДОКЛАДОВ, придется родить ФОРМАТ. Например, у нас тут на урале проходил фэйл-конф, и, о Боже мой, половину докладов было интересно слушать -- они меняли зрителей. За счет чего? А за счет найденного формата -- можно было рассказывать что-то только в форме "я вот так вот ОБЛАЖАЛСЯ, вот чего мне это стоило, и вот какие я из этого сделал выводы". Масса эмоций, искренность, желание изменить отношение зала -- все круто. Потому что рамка жесткая.

2. И что же у нас получится? А вот что СПИКЕР БУДЕТ ВКАЧИВАТЬ В ЗАЛ ЭНЕРГИЮ! И что же это получается? А то, что у нас будет шоу которое будет интересно смотреть. Т.е. как бы выясняется, что ланс не против докладов вообще. Ланс против докладов которые не шоу (не вкачивают). И знаешь почему? ДА ПОТОМУ ЧТО ОНИ РАБОТАЮТ ХУЖЕ ТЕКСТА!
Так что знаниями действительно можно обмениваться с помощью текста, а вот отношение с помощью текста часто передать трудно. Только вот передать отношение с помощью доклада нифига не проще -- потому что как и текст его надо уметь делать. И, в отличии от текста, к нему не обязательно (ну чисто технически) готовится.
КСТАТИ ГОВОРЯ, с помощью беседы (интерактивной, ага) знаниями делится лучше -- это такой формат, который при меньшей жесткости и строгости модерирования может приводить к искренности, заинтересованности и таки да, обмену энергией.

(капс следует понимать как выделение гавной мысли, а не как вопли, ага)



Edited at 2012-12-29 05:54 pm (UTC)
( 4 comments — Leave a comment )