?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Результат обсуждения

Я, по возможности, учел все пожелания, которые мне были высказаны по поводу статьи "Как сыграть ученого". Просьба всем заинтересованым еще раз прочитать текст и указать что же я все-таки упустил и где ошибся.
Исправленая версия доступна по ссылке
http://www.livejournal.com/users/muravlyansky/36470.html

Заранее благодарен за помощь и содействие.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
mfrid
Nov. 27th, 2005 09:59 pm (UTC)
Стало гораздо лучше.
Но у меня возникла новая прицепка. Собственно, внедрение изобретения и связанных с этим переход на поле политики — это уже окончание роли ученого. Странно, что ты это однозначно советуешь. Я бы сказала, что момент, когда изобретение сделано, — это момент выбора для игрока, кем быть дальше. Можно делать, как ты написал, а можно остаться ученым и браться за следующую задачу.
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:14 pm (UTC)
Выкрасить и выбросить, как я уже говорил.
Дионис, честно говоря, это неуважение к интеллекту читающих и тебя в частности – выкладывать продукт явно ниже твоих способностей. Попробую набросать, начало, оттолкнувшись от которого ты сможешь сделать свой хороший продукт.
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:14 pm (UTC)
Вместо предисловия
Во-первых, игра учёным на полевой игре и в настольной различают друг от друга, и ещё больше отличаются от настоящей научной работы. По сути чтобы получить тезис для настольной игры нужно взять соответствующий тезис для ролевой игры и в нужное место поставить «не». Итак:
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:16 pm (UTC)
Выбор предмета исследования
Существует всего две темы для исследования на полевой игре: 1) Супероружие. 2) Знания о подоплёке предыгровых событий (читай о природе мира). Исследовать на полигонной игре миграцию тюленей нельзя в принципе. Потому что полевая игра это всегда момент предельного кризиса, изменения судеб. Едва ли половина из тех, с кем вы сидите сейчас у костра, доживут до завтрашнего заката. Люди гибнут, империи рушатся, а вы тут лезете ко всем со своими тюленями.
Таким образом, ваши исследования либо касаться супероружия, например, истинных имён, супермагии, динамита, защиты от магии, достоверной исторической информации и так далее. Другими словами чего-то, что реально меняет расклад сил в игре. Тому, кто скажет, что в реальном мире не так – плюньте в глаз. На одного специалиста по миграции тюленей приходится в среднем 100 штук физиков, работающих в области сопряжённой с ядрёной бомбой. А про соотношение бюджетов вообще лучше не вспоминать. На стоимость одной установки, на которой работает Дионис-I можно каждому тюленю выдать по индивидуальному передатчику со встроенным GPS-ом.
Ещё одной темой для исследований может стать попытка разобраться как оно там, в прошлом, происходило, в чём подоплёк событий указанных в игровых документах. В умелых руках это тоже можно превратить в оружие. На самом деле, если перелопатив всю эту информацию, разобравшись в истории мира истратив полтора дня игры и получив возможность трактовать любой игровой документ игрок вдруг понимает, что пользы от этого никакой, и всё это нафиг никому не нужно, он вдруг становится очень обиженным на мастера, идет к нему и с полным правом бьет по мордасам.
Таки допустим, перед игрой вы выяснили, что всем очень важно будет знать про обряд становления истинным драконом, и примерно представляете, где искать. Это уже пол дела. Теперь надо выбрать методологию исследований.
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:17 pm (UTC)
Методология исследований, инвестигаторство против на
Существует две принципиально разные модели знаний на игре, первый вариант – когда на игре игрок может докопаться до того, что продумал и вложил в игру мастер при прописывании игры. Второй вариант это когда у мастеров есть система, разгадав или приблизительно смоделировав которую игрок может делать то, чего мастера возможно и не предполагали. Второе это собственно наука. Первое – скорее расследование. В них две совершенно разные модели поведения, в одной нужно добраться до как можно большего количества информации-подсказок, в другой, получить достаточное количество подсказок после чего создать модель и предпринять на основании её ряд смелых экспериментов.

Ну тут можно раскрыть тему. Самое важное, что наука строит модель явления.
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:18 pm (UTC)
Правила поведения на игре

Во-первых. Никогда не выдавайте своего реального уровня знаний. Не только не понтуйтесь и не делитесь им, но и даже не намекайте на него без реальной необходимости и не задавайте уточняющих вопросов, потому что вопросы выдают реальный уровень ваших знаний ещё сильнее, чем прямое обсуждение и да не будет «Уцу в ваше Чи Ноцу». Дело в том, что занявшись научной деятельностью вы неизбежно показываете себя человеком, работающим с критической информацией. Любое ваше продвижение к цели смертельно опасно для ваших противников и очень опасно для ваших союзников, потому что мудрецы практически всегда ведут свою игру. Поэтому распространение или нераспространение информации о вашем прогрессе становится вашим оружием в очень сложном Лангедоке на местности. Помните, что некоторые персонажи готовы будут вас убить даже не будучи уверенным что вы реально что-то знаете, просто так безопаснее. В общем, ведите себя так, словно заняты разработкой ядерной бомбы для Саддама Хусейна и не прогадаете.
Во-вторых, Найдите союзников. Найдя хороших союзников не пытайтесь играть против них. Относитесь к ним с полной открытостью и ни в коем случае не мелочитесь. Помните, что практически невозможно одновременно думать о науке и следить чтобы кто-нибудь сзади не подкрался.
В-третьих, Вы должны разбираться в области, с которой работаете. И лучше бы разбираться лучше, чем мастер. Конечно, на полигоне генетика которой занимался Генетик имела не слишком много общего с реальной генетикой, но что-то в этом всё таки было.
В-четвёртых, Вы должны иметь какую-то цель кроме чисто научной. Что-то такое что удобнее всего будет добиться зная и умея то что вы разрабатываете.
В-пятых, добывайте мастерские источники информации, следите, чтобы никто кроме вас их не добыл. Читайте всё, что можете. Даже 200страничную библиотеку можно осилить за день, а обычно они на много мельче. Вы должны представлять источники чтобы легко отличать важный документ от неважного, а для этого нужно много читать. Замкнутый круг какой-то.
В-шестых, подлизывайтесь к спонсорам и власть имущим. Они тоже не дураки, по этому конечно же уже на начало игры заблокировали доступ к самым важным документам, даже если не могут их прочитать.
В-седьмых, Никогда не ведите записей в которых кроме вас кто-то может разобраться. Такими записями вы просто провоцируете своих недругом работать не с вами, а с вашим трупом. А серьезно забыть или запутаться вы ещё не успеете. В крайнем случае ведите записи в минималистичной манере, применяя сокращения и умолчания, и расставляя для себя подсказки.
with_astronotus
Nov. 28th, 2005 09:22 am (UTC)
Re: Правила поведения на игре
Я, конечно, в полевых играх как ноль без палочки. Но поясните мне плиз разницу между вот таким высказываением Диониса:

2. Ознакомьтесь с библиотеками и прочими источниками знаний. Читать все вам не надо и даже противопаказано. Но вот по вашему профилю там может быть что-то интересное. Если мораль вашего персонажа позволяет, можно сосредоточить важные документы в своих руках.


и высказыванием Влада:

В-пятых, добывайте мастерские источники информации, следите, чтобы никто кроме вас их не добыл. Читайте всё, что можете. Даже 200страничную библиотеку можно осилить за день, а обычно они на много мельче. Вы должны представлять источники чтобы легко отличать важный документ от неважного, а для этого нужно много читать. Замкнутый круг какой-то.
В-шестых, подлизывайтесь к спонсорам и власть имущим. Они тоже не дураки, по этому конечно же уже на начало игры заблокировали доступ к самым важным документам, даже если не могут их прочитать.


таким высказыванием Диониса

Но как уже говорилось оторванный от остального мира ученный для прочих игроков имеет нулевую ценность. Так что если не хотите, чтобы на вашего персонажа смотрели как на пустое место или как на живой калькулятор, то он должен иметь активную жизненую позицию и иметь интересы не связаные напрямую с наукой.

и таким высказыванием Влада:

В-четвёртых, Вы должны иметь какую-то цель кроме чисто научной. Что-то такое что удобнее всего будет добиться зная и умея то что вы разрабатываете.

И еще в нескольких местах другие подобные совпадения.

Я, наверное, плохо соображаю, у меня шестой день температура 38 по вечерам...
kraidiky
Nov. 29th, 2005 11:33 pm (UTC)
Да нет, ты просто не в курсе.
Но как уже говорилось оторванный от остального мира ученный для прочих игроков имеет нулевую ценность.
и таким высказыванием Влада:
В-четвёртых, Вы должны иметь какую-то цель кроме чисто научной. Что-то такое что удобнее всего будет добиться зная и умея то что вы разрабатываете.

Дало в том, что это добавление у Диониса появилось после первой моей рецензии по аське. А во вторую рецензию я вставил это для сохранения самостоятельной ценности и связанности текста.

А вот по другому примеру ты просто невнимательно прочитал. Разница в том что:
В-шестых, подлизывайтесь к спонсорам и власть имущим. Они тоже не дураки, по этому конечно же уже на начало игры заблокировали доступ к самым важным документам, даже если не могут их прочитать.

Этот пункт добавлен, потому что у Диониса совершенно не раскрыто зачем учёному нужен спонсор. По жизни он нужен для денег, но на полевой игре наука обычно не деньгоёмка. В отличии от денжена, где тебе может потребоваться синхрофазатрон.

Вы должны представлять источники чтобы легко отличать важный документ от неважного

Этот пункт добавлен чтобы объяснить начинающему учёному зачем читать игровой фуфел - бумажки не имеющие никакого отношения к твоей теме или игре. В денженах такое опять же не встречается, только на полевых играх.

добывайте мастерские источники информации, следите, чтобы никто кроме вас их не добыл.
Мастерские источники информации на полевой игре это не только библиотеки. Библиотеки как раз написаны ДО ИГРЫ и находятся на руках у игроков. Мастерским источником информации может быть например гора на которой три раза в день случаются случайные откровения и мы, заметив это на "Бархате" просто убивали любого, кто пытался в это время на гору подняться, и как потом оказалось пригрохнули таким способом главного конкурента по магической игре. Это опять же специфика полевых игр, потому что мастеров по одному на полста игроков и инструментов ввода информации в игру сравнительно не много. Группа "учёных" человек из 3-4 может их все мониторить.

Ещё вопросы?
with_astronotus
Nov. 30th, 2005 12:10 am (UTC)
Пока вопросов нет.
kraidiky
Nov. 27th, 2005 10:19 pm (UTC)
Главные отличия
В жизни многие владеют информацией, но только 1-2 человека на всей планете способны сделать из неё выводы. На игре строго наоборот. Догадаться имея информацию на руках могут многие, но есть эта информация у единиц.
В жизни все рвутся воспользоваться всеми благам от вашего изобретения, на полевой игре каждый второй спалит вас вмсте с вашим изобретением просто в порядке профилактики.
В жизни у любого учёного есть соратники. На игре, только временные союзники.
В жизни у вас много времени. В игре любое время, истраченное на науку отобрано у какого-нибуь другого более важного интересного занятия.
В жизни изобретение и его внедрение занимает порою больше чем жизнь.
В целом в игре наука гораздо в большей степени похожа на шпионский детектив.
muravlyansky
Nov. 30th, 2005 10:10 pm (UTC)
Re: Выкрасить и выбросить, как я уже говорил.
Ввлад, я тебе конечно благодарен, за твои советы, но попросил бы сменить тон беседы.
Дело в том, что это твое сообщение, не только мне неприятно, но и отбило всякое желание работать над статьей на три дня. Если ты хочешь, чтобы к твоему мнению прислушивались, будь так добр формулируй его так, чтобы оно не оскорбляло тех кому ты хочешь помочь.
kraidiky
Nov. 30th, 2005 11:44 pm (UTC)
Это наоборот раньше ты слушать моего мнения не хотел, а теперь выслушал.

Извини если отобъю желание работать ещё на пару дней, но я две предыдущие статьи пытался до тебя донести что ты способен на большее, но ты об этом не задумывался. А сейчас у тебя либо отпадёт желание, либо ты наконец сделаешь хорошую вещь, и следующие вещи будешь тоже делать хорошо. Причём это будет твой результат. А не скажи я этого именно в такой форме и ты бы продолжал делать так, что мне и почитать то было нечего.
muravlyansky
Dec. 1st, 2005 06:13 am (UTC)
Я тут посоветовался с близкими людьми. На случай если ты прав и я действительно игнорирую критику. Так вот я ее не игнорирую.

По предыдущим статьям мне казалось мы пришли к консенсусу - ты хотел бы видеть статьи для продвинутых и экспертных игроков, а я писал их для начинающих.

Так что я еще раз прошу быть повежливей. Иначе мне придется игнорировать твое мнения, для сохранения внутреннего спокойствия и равновесия.
kraidiky
Dec. 3rd, 2005 04:13 am (UTC)
Внутреннее спокойствие это прекращение развития. Хотя в общем ты прав, по большому счёту меня никто не просил тебе помогать. Ну то есть просил, но имел в виду совсем не то что получил.

Я вообще стараюсь последний год не мешать никому делать то что им кажеу тут немнтся правильным. Ного не сдержался, извини.
kraidiky
Dec. 3rd, 2005 04:29 am (UTC)
Извини, если предыдущий комент показался упрёком.
На счёт критики я не сомневаясь подтвержу то что сказали тебе близкие люди. Я говорил о другом, о том что мне хотелось увидеть в тебе внутренний рост, хотя меня об этом никто не просил. Но иногда я срываюсь и бросаюсь обяснять людям то, что им ещё пока не нужно. Пытаясь за шкирку вытащить их к тому пониманию, которое я найти смог. На самом деле так делать нельзя, особенно когда человек или не готов ещё к этому пониманию, или ищет какое-то своё более подходящее ему.

Извини что влез куда меня не звали. ПОстараюсь быть более внимательным и не навязывать тебе своего мнения.
ran_del
Dec. 4th, 2005 04:06 pm (UTC)
Дионис, принципиальный вопрос. Вы видели «О науке в ролевых играх» («Моделирование науки») В.Сидоренко-Б.Головацкого? Было в «МоеК» N 23, а в электронном виде... сейчас посмотрю... ага, вот: http://www.alexander6.ru/alexander6/112825/
Так вот, там, конечно, именно о науке. Но, ИМХО, качественный персонаж нельзя построить без учета тех правил, в рамках которых ему предстоит действовать. То есть без учета правил моделирования науки. А названная работа – едва ли не «классическая» на эту тему. Потому и спрашиваю: видели? Учитывали?
Собственное видение построения персонажа-ученого сейчас доделываю. Получается много. Как удобнее – сюда или майлом?
muravlyansky
Dec. 4th, 2005 08:45 pm (UTC)
Данную статью читал.
Но при написание ориентировался больше на свойопыт.
Удобнее сюда.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

пафос
muravlyansky
Дионис I (Муравлянский Денис)
ЛангКон

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars