?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Серьезный вопрос

Предупреждение: Прошу не переводить эту дисскусию на личности. То есть не гадать, кто это сказал, у ког было спрошено и так далее. Все такие посты я буду сразу же удалять.

Итак есть ситуация А. О ситуации известно всем наблюдателем одинаковое количество информации. Наблюдатель 1 высказывает о ней свое мнение В. Наблюдатель 2, не соглашается с ним и выдвигает мнение С. Более того наблюдателю 2 кажется странным как на основе такой информации (повторяю она для всех общая) можно сделать вывод В. Для проверки своей логики наблюдатель 2 рассылает информацию о ситуации А независимым наблюдателям 3,4,5,6. Вместе с информацией спрашивается - можно ли из этой информации сделать вывод В. При этом что этот вывод сделан наблюдателем 1 не разглашается.
Наблюдатели 3,4,5,6 единогласно заявляют, что они не согласны с мнением В.
Это доводится до сведения наблюдателя 1. Что его нисколько не смущает. Более того он продолжает утверждать, что его вывод правилен.
Прошу учесть, что обсуждаются человеческие взаимоотношения и ни один из наблюдателей не является проффесиональным психологом (не имеет диплома о высшем психологическом образовании).

Вопрос: какова вероятность, что все-таки прав наблюдател 1 и при каких условиях это возможно.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
foxy_lj
Dec. 5th, 2005 11:24 am (UTC)
Если соблюдаются условия, что 1) всем наблюдателям известна одна и та же информация (то есть, ни для кого из них она не дополняется, к примеру, резко отличающимся от других личным опытом), 2) вывод из нее, сделанный одним из наблюдателей, не является логичным ни для кого из контрольной группы наблюдателей, то
наблюдатель 1 может оказаться прав в рамках собственной логики, отличной от логики остальных наблюдателей (в вопросах человеческих отношений это еще называется "пристрастным суждением").
Объяснима ли эта логика для постороннего наблюдателя и приемлема ли она для кого-то еще - отдельный вопрос. Обыкновенно она является образцом той самой "личной правды".
foxy_lj
Dec. 5th, 2005 08:18 pm (UTC)
Слайды. Если не нужны - вычеркни ;)
Или пример того, что я подразумеваю под "собственной логикой".
"А" приходится матерью "В". "А" воспитывает "В" в твердом, почти фанатическом убеждении, что "надо всегда говорить правду", в том числе о своей частной жизни. Тем не менее, "А" приходит в бешенство, когда "В" рассказывает третьим лицам некую правду о своей частной жизни, потому что часть сообщенной информации компрометирует собственно "А". С точки зрения "В" и опрошенных им наблюдателей поведение "В" в этих обстоятельствах совершенно корректно. "А" считает такое поведение некорректным. Оказывается, утверждая, что "надо всегда говорить правду", "А" считает само собой разумеющимся, что "надо всегда говорить правду матери", а третьих лиц это не касается.
Это я считаю примером внутренней логики, основанной на двойном стандарте.
Тем не менее, некоторые наблюдатели считают логику "А" корректной, базируясь на убеждении, что родительская власть дает неограниченные права в отношении к ребенку. В житейском плане: "мать надо слушаться, мать всегда права".
Это случай того, как внутренняя логика оказывается объяснимой и приемлемой для других наблюдателей, как правило - тех, которые сами являются родителями.
warrington_m
Dec. 5th, 2005 12:35 pm (UTC)
Есть много в этом мире, друг Горацио...
Истина не выразима в терминах точных наук, поэтому с большой долей вероятности ошибки есть в выводах и того, и другого. Вероятность того, что прав 1 есть. Ниже вероятности правоты второго раза в два - личное знакомство УЖЕ делает наблюдателей НЕ сторонними, хотя и НЕ делает их однозначно заинтересованными. И дело не в чистоте эксперимента.
При каких условиях? Для этого нужно хотя бы до некоторой степени знать плоскость событий ситуации... Например, когда большинство участников ситуации А мыслят как 1, а не как 2. Например, 1 - убитый на голову гуманитарий, а 2-6 - не менее убитые математики. Но ситуация А разыгралась на фил.факе в кругу блондинок. 1 поймёт их быстрее и лучше, нежели вся толпа 2-6 вместе взятые. И его вывод В будет гороаздо вернее С и вариаций на его тему. Я привёл достаточно убедительный пример или стоит поговорить о частностях?
_tanner_
Dec. 5th, 2005 09:37 pm (UTC)
задача не имее данных и потому не может быть решена.
все равно что сказать какая машина приедет из пункта А в Пункт Б быстрее, если известно что машины едут по разным дорогам и с разной скоростью, при чем в первой машине сидит 1 а во второй водитель 2 и пасажиры 3,4,5.
muravlyansky
Dec. 5th, 2005 09:45 pm (UTC)
Каких данных не хватает?
Наблюдатели независимы - это значит, что у них разный возраст, более-менее разный круг общения (который правда пересекается на наблюдателе 2).
helghi
Dec. 6th, 2005 01:08 am (UTC)
Самое странное, что наблюдатель 1 по Гребенщикву "знает, что прав" в случае, когда ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ не замечают какой-то важной компоненты в информации, доступной всем. Это возможно, но маловероятно чисто статистически.
robespierre012
Dec. 8th, 2005 10:52 am (UTC)
Оффтоп
Вот я и объявилась в ЖЖ. Прошу любить и жаловать, младший мой братишка... ;)
ran_del
Dec. 8th, 2005 03:57 pm (UTC)
В точных науках ответ был бы очевиден. Но в области человеческих взаимоотношений...
Здесь у каждого человека по каждому вопросу своя личная правда, основанная на воспитании, образовании, жизненном опыте, настроении, фазе Луны и наименовании ноги, с которой встал сегодня утром. Это – СУБЪЕКТИВИЗМ (без негативной оценки данного слова).
Возникает резонный вопрос: как же совместить все эти субъективные мнения? Или, иначе – что есть «объективность»? Здесь, ИМХО, решение давным-давно предложено народным опытом в виде поговорки: «если тебе трое скажут, что ты пьян – пойди проспись». Т.е. из-за принципиальной несводимости всех личных правд в одну-единственную окончательную ИСТИНУ, за «объективность» здесь принимается просто мнение большинства.
Поэтому твой(?) ход с привлечением сторонних арбитров – единственно правильный и возможный. БОльшую «объективность» можно получить, лишь увеличивая кол-во арбитров (в пределе – опросив... ну, если не все население Земли, то всех членов своей социокультурной общности – россиян, к примеру. Или хотя бы новосибирцев).
Пока мнения разделились как 6:1, правильно? Значит – N 1 «объективно» не прав. И – замечу – почти наверняка прав субъективно! (Если только не гнал сознательно с самого начала.)
И наконец. _ЭТОТ_ опрос задуман как выяснение «истины». Но она ищется как?.. – путем формирования ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ по вопросу. Вот и еще одно подтверждение тезиса «истина = мнение большинства».
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

пафос
muravlyansky
Дионис I (Муравлянский Денис)
ЛангКон

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars